Face au pivot majoritaire de l'opinion, il nous faut changer de posture pour faire avancer la transition. L'alternative serait de participer au délitement du tissu social.
- Chers amis écologistes, nous avons creusé des tranchées ces dernières années pour délimiter l’acceptable de l’inacceptable, le soutenable de l’insoutenable. Et sur beaucoup de points nous avons factuellement et scientifiquement raison.
- Mais en démocratie, avoir factuellement raison ne suffit pas à avancer.
Même s'il faut avoir l'ensemble du texte pour apprécier ce passage.
Ceci dit, il y a des profils impossibles à faire bouger.
Enfermés dans leur silo.
Malgré les preuves, les sources, les explications et la réalité elle-même.
Pourtant ces profils sont ceux qui, à coups sûr votent.
Il me paraît difficile de bouger ces lignes.
Seuls les indécis, les plus curieux parmi eux sont touchables. Et encore...
C'est sur tous les autres qu'il faut jouer.
Les petites mains lucides. Ceux qui ont fait l'effort de comprendre. Ceux qui déjà changent
Ceux dont olivier Hamant. Que vous connaissez (j'ai eu le plaisir de croiser une cliente qui m'a parlé de votre travail ^^).
Ça devient difficile de ne pas avoir de tranchées profondes entre certains profils dont la manipulation vient d'en haut...
Un des effets délétères de l'industrie du doute+ réseaux sociaux.
Si vous avez des clés pour fissurer les certitudes de ces profils, je suis preneur.
D'autant que nous n'avons plus le temps du changement de civilisation qui s'impose face aux enjeux. Ces changements qu'il fallait opérer avant les années 1990. Avant Thatcher Reagan et l'explosion de toutes les courbes. Alors nous avions déjà toutes les infos nécessaires. Rapport Meadows bien-sûr. Planète au pillage de Fairfield Osborne, 1948.
Printemps silencieux.
Etc etc.
Je suis personnellement un pessimiste optimiste.
C'est plié pour cette civilisation. Mais optimiste sur la suite. Notamment par ceux qui ont déjà commencé à opérer les changements nécessaires. Olivier Hamant. Arthur Keller. Pablo servigne etc.
Personnellement je suis plutôt sur des projets comme ceux de l'institut momentum avec la base de travail du programme bio-régions.
Le plus efficace, selon moi, est d'appliquer la recette Tondelier qui fonctionne dans une majorité de cas : rester calme, rationnel, argumenté et posé. La science est de notre côté et les peurs et les haines sont de l'autre.
Et s'il est illusoire d'espérer convaincre tout le monde (notamment ceux perdus côté peur et haine), on peut toujours créer un mouvement majoritaire autour d'eux pour les ringardiser suffisamment pour qu'ils comprennent que leurs opinions sont des pouillèmes dans le débat public.
Egalement, ne pas chercher à masquer les difficultés, ni faire passer un message d'une transition toute rose et épanouissante. Cela ne fonctionne qu'avec des populations suffisamment privilégiées et aliène toutes les autres. Quelques formules choc argumentées ne font aussi pas de mal.
Bonjour.
Meilleurs passage, pour moi ;
- Chers amis écologistes, nous avons creusé des tranchées ces dernières années pour délimiter l’acceptable de l’inacceptable, le soutenable de l’insoutenable. Et sur beaucoup de points nous avons factuellement et scientifiquement raison.
- Mais en démocratie, avoir factuellement raison ne suffit pas à avancer.
Même s'il faut avoir l'ensemble du texte pour apprécier ce passage.
Ceci dit, il y a des profils impossibles à faire bouger.
Enfermés dans leur silo.
Malgré les preuves, les sources, les explications et la réalité elle-même.
Pourtant ces profils sont ceux qui, à coups sûr votent.
Il me paraît difficile de bouger ces lignes.
Seuls les indécis, les plus curieux parmi eux sont touchables. Et encore...
C'est sur tous les autres qu'il faut jouer.
Les petites mains lucides. Ceux qui ont fait l'effort de comprendre. Ceux qui déjà changent
Ceux dont olivier Hamant. Que vous connaissez (j'ai eu le plaisir de croiser une cliente qui m'a parlé de votre travail ^^).
Ça devient difficile de ne pas avoir de tranchées profondes entre certains profils dont la manipulation vient d'en haut...
Un des effets délétères de l'industrie du doute+ réseaux sociaux.
Si vous avez des clés pour fissurer les certitudes de ces profils, je suis preneur.
D'autant que nous n'avons plus le temps du changement de civilisation qui s'impose face aux enjeux. Ces changements qu'il fallait opérer avant les années 1990. Avant Thatcher Reagan et l'explosion de toutes les courbes. Alors nous avions déjà toutes les infos nécessaires. Rapport Meadows bien-sûr. Planète au pillage de Fairfield Osborne, 1948.
Printemps silencieux.
Etc etc.
Je suis personnellement un pessimiste optimiste.
C'est plié pour cette civilisation. Mais optimiste sur la suite. Notamment par ceux qui ont déjà commencé à opérer les changements nécessaires. Olivier Hamant. Arthur Keller. Pablo servigne etc.
Personnellement je suis plutôt sur des projets comme ceux de l'institut momentum avec la base de travail du programme bio-régions.
Et ou guillaume faburel (même ligne).
Des clés... Si seulement !
Le plus efficace, selon moi, est d'appliquer la recette Tondelier qui fonctionne dans une majorité de cas : rester calme, rationnel, argumenté et posé. La science est de notre côté et les peurs et les haines sont de l'autre.
Et s'il est illusoire d'espérer convaincre tout le monde (notamment ceux perdus côté peur et haine), on peut toujours créer un mouvement majoritaire autour d'eux pour les ringardiser suffisamment pour qu'ils comprennent que leurs opinions sont des pouillèmes dans le débat public.
Egalement, ne pas chercher à masquer les difficultés, ni faire passer un message d'une transition toute rose et épanouissante. Cela ne fonctionne qu'avec des populations suffisamment privilégiées et aliène toutes les autres. Quelques formules choc argumentées ne font aussi pas de mal.